RTxMapEditor et Navteq

Tout d'abord, pour relativiser toutes polémiques, prenez 4 secondes de réflexion devant l'image:

Si vous n'êtes pas parti sur ce lien, sachez que ce blog a pour but de faire la lumière pour éviter toute erreur d'interprétation afin que les utilisateurs de RTxMapEditor sachent en toute connaissance l'ambigüité (voire l'illégalité) dans laquelle ils se placent par rapport à la licence de Navteq en modifiant leur CD original avec ce logiciel. Il n'a pas été facile de dégager la vérité sur ce sujet à travers les différents mails, blogs et interventions sur les forums. En résumé, je résilie la licence de RT3MapEditor et n'utiliserai pas RTxMapEditor. Ceci par respect pour la licence Navteq, les règles de sécurité routière et les lois de certains pays.

Pour bien comprendre les tenants et aboutissants de cette méprise, il faut commencer par lire la licence Navteq: "À l’exception des dispositions expressément prévues par la loi, vous n’êtes pas autorisé à extraire ou à réutiliser une ou plusieurs parties substantielles du contenu de la Base de données, ni à reproduire, copier, modifier, adapter, traduire, désassembler, décompiler, pratiquer l’ingénierie inverse d’une quelconque partie de la Base de données." Le terme "À l’exception des dispositions expressément prévues par la loi" fait référence à l'Article L. 122-6-1. II qui mentionne "La personne ayant le droit d'utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l'utilisation du logiciel", par exemple pour préserver l'original contre le vol ou la chaleur dans son véhicule". Ors la méprise provient du fait que RTxMapEditor ne peut pas être considéré comme un logiciel permettant de faire une copie de sauvegarde. Car il permet de faire exactement ce que Navteq n'autorise pas: "vous n’êtes pas autorisé à extraire ou à réutiliser une ou plusieurs parties substantielles du contenu de la Base de données, ni à reproduire, copier, modifier, adapter, traduire, désassembler, décompiler, pratiquer l’ingénierie inverse d’une quelconque partie de la Base de données."
Pourtant, comme ce logiciel existe, on peut légitimement penser qu'il a l’agrément de Navteq et entre dans le cadre de l'Article L. 122-6-1. II. Pourtant, comme il est téléchargeable librement sur le forum planete-citroen et on peut légitimement faire confiance à un forum cautionné par Citroën et ses modérateurs. Aucune mise en garde sur la page de ce forum où on peut télécharger RT3MapEditor. Il est seulement indiqué "Ce logiciel permet d'ajouter des POI (radars ou autre) à vos cartes Navteq avec les mêmes fonctionnalités que ceux d'origine (affichage sous forme d'icône ou de croix plus texte, information sur ce lieu, guidage, appel téléphonique...)". Aucune mise en garde non plus sur la licence de RT3MapEditor, ni même une invitation à la lecture attentive de la licence Navteq. Sur les forums Peugeot qui parlent de ce sujet, on lit même le contraire: "... tu es dans l'illégalité car tu as téléchargé une cartographie (modifiée avec les POi des radars) qui normalement est payante. Sauf bien sûr si tu disposes de l'original de la cartographie 2006-2007 - sans les radars !! Mais je pense que tout le monde n'est pas dans ce cas là et certains font d'1 pierre 2 coups avec la cartographie et les radars sans s'affranchir de leur pécule auprès de Navteq."
En conclusion, il s'avère qu'on se place en contradiction avec la licence de Navteq lorsqu'on utilise ce logiciel pour modifier son CD original. Comment en être bien conscient? Aucune mise en garde de la part des modérateurs des forums Peugeot, Citroën ou ailleurs (au contraire on y parle d'avoir le CD original de Navteq pour être en règle). Aucune mise en garde non plus sur la licence de RT3MapEditor. Ce qui prouve bien toute son ambigüité et la facilité avec laquelle on peut se fourvoyer en l'utilisant; alors qu'il a demandé beaucoup de travail à son auteur et qu'il semble à priori tellement génial et tentant.
08.04.08: RTxMapeditor légal ou illégal? Pirouette euphémistique...
Commentaire de a.s. le 07-04-08: une mise en garde est désormais précisée sur le guide de l'utilisateur de RTxMapEditor "Attention. La licence des cartes Navteq pour RT3 et RT4 sur CD-ROM interdit (entre autre) la modification de la base de données, c’est à dire des données contenues sur le CD. Avant d’utiliser RTxMapEditor pour ajouter des POI et donc modifier cette base de données, vous devez lire la licence Navteq ainsi que la législation de votre pays relative aux droits des bases de données et vérifier que vous avez le droit d’effectuer cette opération. Toute modification faite avec RTxMapEditor n’engage que l’utilisateur qui la fait et en aucun cas l’auteur du logiciel. Selon la législation française RTxMapEditor est un logiciel parfaitement légal, c’est son utilisation qui peut ne pas l’être."
Le guide de RTxMapEditor précise donc: son utilisation peut ne pas être légale. Peut-on traduire peut ne pas être légale par n'est pas légale? Avec RT3MapEditor, les utilisateurs étaient au bord du gouffre car pas informés... avec RTxMapEditor, ils font un grand pas en avant car ils sont avertis... L'auteur, lui, s'en lave prudemment les mains!
Ce blog est donc utile puisque désormais une mise en garde est indiquée sur RTxMapEditor (il n'y avait rien sur RT3MapEditor). Cela semble faire rager quelqu'un qui se défoule comme il peut...

Comment rester dans la légalité?

Pour rester dans la légalité vis à vis de Navteq et s'informer en conduisant sur la présence des radars fixes, mobiles et zones dangereuses, il existe des petits appareils (style INFORAD) à des prix très raisonnables. On les pose sur le tableau de bord dans l'axe de la route et ils émettent des signaux SONORES et VISUELS. Ce qui présente bien moins de risques pour la conduite que QUITTER LA ROUTE DES YEUX pour repérer les pictos bleus des radars sur les écrans des RT3/4. Les mises à jour de ces appareils sont très fréquentes et gratuites à vie. Plus besoin de s'abonner à des listes POI de radars, ni de modifier et graver un CD Navteq à chaque fois (en ayant pris soin auparavant de lire sa licence, la législation de son pays et de vérifier qu'on a le droit de faire cette opération). Autre atout: ces appareils sont mobiles et on peut les changer de véhicule (prise allume-cigare ou support batterie). Ils apportent également bien d'autres avantages: limiter sa vitesse, enregistrer ses parcours et ses POI persos. Détails ici. En diffusant cette info, "on" va encore m'accuser de toucher des dividendes, de tous les maux de la création et me qualifier de noms d'oiseaux... mais personne n'est dupe!

Pour mettre fin à la polémique

janfi67 dit que ce blog le calomnie. En fait, il n'apprécie pas que soit développés nos points de divergence dans la validité de RTxMapEditor vis à vis de la licence Navteq. Ses attaques violentes et ses théories du complot ne trompent personne et veulent masquer l'essentiel. Elles sont autant de preuves qu'il n'est pas très tranquille... Pourquoi RT3MapEditor n'a pas l'agrément de Navteq?
janfi67 dit: Vous comprendrez aisément que face à une telle situation, je retarde la livraison de RTxMapEditor. J'en suis désolé, cela me frustre autant que vous, mais j'en ai assez de voir RT3MapEditor associé à un tel piratage. La seule chose qui m'importe c'est le respect de mes droits. Je conteste tout d'abord son qualificatif piratage pour les motifs exposés sur le message ci-dessus "RTxMapEditor et Navteq". Car autrement, tous ceux qui utilisent son logiciel peuvent être qualifiés de pirate. Dans ce cas, il serait le capitaine de ce "bateau portant pavillon à tête de mort" et tous ceux qui embarquent à bord de son logiciel deviennent des pirates! Sur un forum on le traite de "killer", ce qui qualifie la catégorie des crackers. Ces personnes peuvent-elles prétendre à des droits face aux sociétés qui ont développé leurs produits ainsi crackés?
Je lui rappelle que j'ai écrit: "Je regrette de devoir exposer nos divergences sur la place publique. Je respecte le travail que vous avez fait sur ce logiciel, mais je ne vous autorise pas à publier toute informations privée sur moi ni à proférer des accusations qui peuvent passer pour harcèlement, violation de la vie privée et diffamation. Je suis prêt à mettre un terme à ce conflit inutile car il y en a suffisamment ailleurs. Je suis prêt à retirer ma plainte et ce blog si vous faites de même et retirer toute information privée sur les forums et blogs."
janfi67 dit ensuite : Je suis prêt à considérer une déclaration publique de cette personne sur son blog disant clairement qu'elle n'utilisera plus jamais illégalement RT3MapEditor ni RTxMapEditor et qu'elle ne redistribuera plus jamais de carte modifiée par ces outils comme une garantie suffisante du respect mes droits.
Qu'il soit rassuré maintenant que les choses sont claires (par rapport à la licence de Navteq, à la sécurité routière et aux lois de certains pays), je lui confirme ma décision de résilier la licence de RT3MapEditor et de ne pas utiliser RTxMapEditor. Rien ne justifie donc la poursuite de cette polémique si nous sommes d'accord d'y mettre terme.
Je lui ai proposé de passer un accord écrit entre nous (nous connaissons nos coordonnées mutuelles). Mais pour des raisons inconnues (crainte vis à vis de Navteq?), il préfère garder l'anonymat et n'apparaitre que sous son pseudo. Ce que je respecte, mais qu'il est loin de respecter! Peut être cherche-t-il à m'intimider avec ses allégations pour que je retire ce blog sans contrepartie?

Du génie à la paranoïa ?

Le but de ce blog est de rappeler à janfi67 que RT3MapEditor n'échappe pas à la licence de Navteq et qu'il entraine tous ceux qui utilisent ce logiciel dans l'ambigüité, voire l'illégalité.
Qu'il ne veuille pas le reconnaitre c'est son droit, mais ses accusations infondées peuvent entrainer des polémiques. On peut avoir des points de désaccord sur l'interprétation de lois et articles, mais on n'est pas autorisé à recourir à des attaques personnelles pour défendre ses idées! Pourtant, cela ne le gêne pas de régler ses comptes... déjà au niveau de sa licence. On peut pas dire qu'il fait dans la dentelle... Fi du devoir de réserve qu'on serait en droit d'attendre sur la licence d'un freeware!
Tout le monde passe allègrement à travers la moulinette de ses jugements sentencieux! Comme quoi on peut être un excellent informaticien et se fourvoyer dans un comportement déplacé, voire paranoïaque. Puisqu'il se permet d'accuser les personnes qu'il a "dans le nez" et de citer des informations privées, il serait tentant que les siennes (qui sont aussi connues) soient aussi exposées. Il serait aussi possible de mentionner les liens qui permettraient de soulever le chapeau pour faire apparaitre le lapin ;-) Mais comme son attitude fait l'objet d'une procédure pour harcèlement, violation de la vie privée et diffamation, et qu'il enfreint les règles* qui régissent les Blogs et Forums, il s'agit de respecter son interlocuteur, de conserver calme, dignité et de ne pas se comporter comme lui.
*INFORMATIONS PRIVÉES : Il est interdit de publier sans autorisation des informations privées sur une personne.

Commentaires des lecteurs

Bonjour, Je m'étonne qu'une personne puisse créer un logiciel qui modifie la base de données du CD de Navteq sans lui demander préalablement l'autorisation. En agissant sans autorisation, tous les utilisateurs de RTxMapEditor violent la licence de Navteq. C'est pas cool!!!
Réponse: effectivement, il suffirait simplement que la personne qui a développé ce logiciel indique qu'il est validé par Navteq et tout le monde pourrait l'utiliser sans crainte. Peut être a-t-elle besoin des coordonnées de Navteq pour leur écrire ;-) Son acharnement à construire des théories "abracadabrantesques" montre bien qu'elle n'est pas très tranquille à propos de la validité de son logiciel vis à vis de Navteq et de PSA.
----------------------
J'ai passé du temps à comprendre le différent qui vous oppose à janfi67. J'ai posé des questions et j'ai cherché à le pourquoi du comment. Je ne mets pas en doute le bien-fondé de vos arguments mutuels et je serais bien incapable de me prononcer. La seule chose qu'on peut tous regretter, c'est que la situation se bloque. On a assez de grèves comme ça ;-) Et si d'autres instances s'en mêlent, on ne sait pas où ça peut déboucher. De toute façon, personne n'y gagnera. Je voudrais vous demander de faire la Paix avec janfi67 au nom de Georges Brassens "Mourir pour des principes, d'accord, mais de mort lente"!
Réponse: il faut que janfi67 prenne garde à ne pas tomber dans la parano. J'ai lu sur un forum qu'on trouvait des cartes patchées avec RT3MapEditor sur eMule. S'il le sait il va devenir fou! Il ne cherche pas à comprendre et à discuter l'argumentation des autres. Il se contente de les diffamer aussitôt et de porter ses différents sur la place publique en publiant des informations privées! Faut pas qu'il s'étonne que les autres réagissent et se défendent. Je suis le premier à reconnaitre que son freeware est génial (même s'il entraine ses utilisateurs dans une ambigüité par rapport à la licence de Navteq, à la sécurité routière et aux lois de certains pays) mais cela ne lui donne pas le droit de lancer des fatouah. Dans un forum, il a répondu à quelqu'un qui s'adressait à lui en disant "à notre maître ES RT3": Ouhla...surtout pas de maitre de quoi que ce soit... J'ai déjà une grande gueule, je vous laisse imaginer si en plus j'attraper la grosse tête. Il le reconnait parfois. Il pourrait faire de même dans notre différent.
----------------------
un peu facile de demander la résiliation d'une licence freeware alors que vous avez utilisé cette licence pour faire de l'argent. Un peu facile de critiquer une personne qui a bouffé un nombre incalculable d'heure de manière totalement altruiste sans vouloir faire le moindre bénéfice alors que vous même vous remplissez vos poches avec son labeur en quelques clics malhonêtes. je serai sûrement censuré m'en fout toujours est-il que vos blog n'aura jamais gain de cause car vous faites preuve d'un total manque de respect vis à vis du labeur d'une autre personne. Et ce peu importe les lois actuelles et futurs. Je vous vois citer tel ou tel article mais ça me fait rire, les juristes et avocat même avec l'aide de la cnil s'arrachent déjà les cheveux sur les sujets de licences c'est bien prétentieux de votre part que d'annoncer que tel personne est en tord vous faisant passer pour quelqu'un qui sait tout sur ce point. De plus le Rt3 ou Rtx n'est en rien dangereux/nefaste, c'est un outil informatique c'est tout. Le danger vient de ceux qui l'utilisent. Le casse tête juridique sur les technologies du P2P le montrent bien, les logiciels P2P sont autorisés mais leur utilisation dans un contexte précis interdit. zillo
Réponse: ben non, zillo, vous n'êtes pas censuré, même si vos termes sont aussi peu mesurés que ceux de janfi67! Vous trouvez que c'est malhonnête de proposer à un prix de départ de 69 euros un lot de deux CD originaux neufs et sous blister (CD Navteq France 2006-2007 seconde édition et CD 880) avec le CD France +POI radars en bonus? Pensez-vous que la personne qui a acheté à sa demande en achat immédiat ce lot 89 euros a eu le sentiment de faire une mauvaise affaire? Pensez-vous que c'est se remplir les poches malhonnêtement alors qu'un seul CD Navteq France 2006-2007 seconde édition d'occasion s'est vendu 101 euros le 2 décembre 2007? Evidemment, un CD 2006-2007 se vend maintenant moins cher en 2008!
Ce blog ne veut absolument pas manquer de respect à janfi67 ni ne prétend tout savoir sur le sujet des licences. Ce blog est né pour répondre à ses attaques violentes et faire valoir d'autres arguments que les siens. Il lui est ouvert et il le sait et peut être fermé si nous sommes d'accord pour mettre fin à cette polémique. La balle est dans son camp depuis le 8 décembre 2007... sans réponse!

Mort d'un enfant ?

"Je regardais les radars sur mon écran, j'ai pas vu le vélo".
Voilà comment s'est justifié un automobiliste responsable de la mort d'un enfant: "Je regardais l'écran de mon gps pour surveiller les radars. Je n'ai pas vu l'enfant qui circulait en vélo à droite de la chaussée et je l'ai heurté. Puis je me suis retrouvé dans le talus."
Comment expliquer aux parents de F. qu'il était utile d'ajouter les radars sur un CD de navigation?
On peut poser un regard critique sur l'utilité de tels logiciels et se poser de légitimes questions:
- est-il utile d'ajouter des position de radars en modifiant un CD original qui n'en a pas?
- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps ne perturbe-t-il pas la vigilance du conducteur?
- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps n'encourage-t-il pas une conduite irresponsable?
- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps n'encourage-t-il pas le non respect de limitations de vitesses?
- l'affichage des radars sur l'écran d'un gps n'encourage-t-il pas une conduite incivile
- la responsabilité de tels logiciels ne peut-elle être engagée en cas d'accident, mortel ou non?
J'ai demandé à l'auteur de ce bloc d'ajouter mon témoignage volontairement choc. Heureusement, il s'agit d'une fiction. Les créateurs de ces logiciels ont-t-ils des enfants ou des petits-enfant? Et si cela leur arrivait réellement? Je leur demande de bien réfléchir aux questions d'une maman. Si j'étais à leur place, je consacrerais mon génie informatique à développer des logiciels pour aider les automobilistes à adopter une conduite plus responsable au lieu de les fourvoyer dans la direction contraire et, peut être un jour, meurtrière. Émilie.
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Bonsoir , J'ai pas vu l'éléphant rose qui traversait la chaussée et je suis tombé dans la rivière ! Bon sérieusement combien de distraction en roulant ? le téléphone , le Gps , l'autoradio etc .... alors pourquoi mettre en cause un personne comme ça ? c'est un peu limite comme raisonnement !
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Bonjour, Vous critiquez donc le quasi totalité de GPS actuels mais également les avertisseurs de radars. Je pense que depuis votre point de vue, ils ont beaucoup plus de responsabilité qu'un développeur seul dans son coin... Je vous conseille donc de demander des compte également à TomTom, alerteGPS, infoRad,... Sans perdre de vue que cet accident est une vraie tragédie, je trouve amusant de prendre à partie une personne qui ne vends pas son logiciel alors que des entreprises vivent de la mise à disposition de liste de radars et d'autres qui produisent des millions "d'alerteur" gps. Je ne vois donc pas pourquoi vous essayer de faire le procès de Janfi67. Salutations
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Bonjour, Tout ça est bien étrange, tous les GPS autonomes actuels affichent les radars, pourquoi un logiciel proposant de les afficher sur un système incomplet pourrait être responsable d'un accident ? Quel est l'intérêt ou la raison d'un tel acharnement ? raphk34
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
je trouve votre fiction de très mauvais gout. dans ce cas pourquoi n'allez vous pas vous plaindre auprès de tous les fabricants de GPS autonomes qui intègrent tous les radars. il est assez mesquins de vous en prendre à Janfi67 qui me semble être dans son bon droit de ne pas vouloir que certains se servent de son logiciel pour faire de l'argent alors que lui même ne le fait pas. Cordialement, un utilisateur du RT3MapEditor.
-------------------------------- C O M M E N T A I R E ----------------------------------
Pourquoi le mettre lui en cause, il n'est pas le seul ni le premier. D'autres sites font payer la mise en place des radars sur les GPS et autres systèmes nomades, que les gens regardent également en conduisant.........le téléphone au volant : PAS MIEUX, la Cigarette en conduisant : PAS MIEUX..........et si les radars étaient dans de vraies zones à risques et non pas dans des zones à Billets, ne serait ce pas plus efficace contre les accidents regrettables......... oui mais contrairement à certains janfi67 a créé RT3MapEditor dans un but non lucratif mais simplement pour intégrer des radars sur une carte routière qui en était dépourvu volontairement. Je m'explique, les constructeurs (PSA/CITROEN) ont demandé à Navtech ne peut pas intégrer ces radars sur les cartes routières qu'ils fournissent pour leurs RT3/RT4 car c'est un services payant que tout utilisateur de chez PSA/Citroen peut acquérir moyennant finances on comprend mieux maintenant le pourquoi du comment.
------------------------- RÉPONSE AUX COMMENTAIRES -------------------------
Demandez à ceux qui analysent les causes d'accident. Ils vous diront que les GPS sont de plus en plus impliqués. Si en plus on encourage les conducteurs à dépasser les limitations de vitesses en regardant constamment leur écran pour repérer les radars, on peut pas dire que ce soit une conduite responsable... Raison supplémentaire pour laquelle j'ai résilié la licence de RT3MapEditor. Sur ce thème, PSA/CITROEN n'a pas raison non plus, mais un logiciel qui permet de contourner leur stratégie pourrait aussi les énerver.

Reverse ingineering

Voici l'info que j'aimerais apporter à propos du reverse ingineering et de l'interopérabilité.
Lorsque je vais sur d'autres forums, je lis ce que janfi67 écrit: "Je fais du reverse engineering sur les structures du CD Navteq. Mais en aucun cas je ne modifie le contenu.. c'est l'utilisateur qui le fait! Et un bon avocat pourrait plaider l'interopérabilité, qui est une des exceptions prévues pas la loi." janfi67 déclare donc clairement que RT3MapEditor ne modifie pas le contenu des la Base Navteq. Et que c'est l'itilisateur final qui le fait. Alors de quoi il se mêle? L'utilisateur d'un CD original avec licence Navteq est parfaitement libre de faire ce qu'il veut s'il respecte l'article l'Art. L. 122-6-1.II. janfi67 dit qu'un bon avocat pourrait plaider l'interopérabilité. Tiens, pourquoi pense-t-il avoir besoin d'un bon avocat? Je suis allé voir ce que c'est que l'interopérabilité en informatique. Définition Wikipédia: "On entend par compatibilité la capacité de deux systèmes à communiquer sans ambiguïté." Puis il y a la mention suivante: "L'amendement 341 à la Loi DADVSI (Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information) qui n'a pas été retenu par l'Assemblée proposait les définitions suivantes : On entend par compatibilité la capacité de deux systèmes à communiquer sans ambigüité. On entend par interopérabilité la capacité à rendre compatibles deux systèmes quelconques. L'interopérabilité nécessite que les informations nécessaires à sa mise en œuvre soient disponibles sous la forme de standards ouverts."
On dirait que ce fameux amendement que plaide janfi67 n'est pas passé. Personnellement, je lui conseillerais de mettre la pédale douce sur ce sujet car comme on dit chez moi en Centre-Afrique: "N'insulte jamais un crocodile avant d'avoir traversé la rivière". Je demande à l'auteur de ce blog de publier mon témoignage, mais de conserver mon anonymat. On ne sait jamais, des fois que je me trouve aussi cloué au pilori par janfi67 le chevalier blanc.. car je suis black et je m'appelle Adam (ça peut pas s'inventer)!